Semaine chargée

Par Hervé, lundi 15 janvier 2007 à 08:53 :: En campagne :: #42 :: rss

C'est effectivement une belle semaine qui s'annonce !

Mardi soir, 20h00, hôtel Aston : débat participatif sur la vie chère et le pouvoir d'achat organisé par la fédération.

On peut se dire qu'un hôtel de cette classe pour un débat sur ce thème, c'est assez contradictoire, mais il faut bien dire que c'est effectivement là que se loue les salles de réunion publique les moins chère du centre ville ... En espérant un débat de qualité qui fera remonter un bon nombre d'idées qui façonneront un peu plus la victoire de Ségolène Royal dans moins de 4 mois.

Mercredi, 20h00, Toulon : le premier meeting de Ségolène Royal ! Et il est en PACA. Gros déplacement en prévision.
Jeudi, 20h00, fédération : Réunion de section
Samedi, 11h, lycée Masséna : tractage

Quatre moments intenses, pour nous mettre bien dans le rythme de la campagne.

Il reste vendredi et dimanche ? A dire vrai, pour deux d'entre nous, c'est déjà pris : il y aura un conseil national du MJS de grande importance à Paris. Notre organisation est responsable de la campagne dans la jeunesse. C'est une grande responsabilité car les dynamiques de la jeunesse sont un fort levier dans la société. Nous l'avons vu lors du CPE, mais à beaucoup d'autres occasions, notamment lors des élections importantes.

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le lundi 15 janvier 2007 à 09:02, par Hervé

Pour le meeting à Toulon et le tractage, contactez Yann ou moi même pour participer.
Pour le débat de demain et la réunion de section, le débat est ouvert ici. Idées, propositions de thème et de point d'actualité pour la réunion, lâchez vous !

2. Le lundi 15 janvier 2007 à 15:48, par stan

cela serait bien que l'on débatte sur la fiscalité,étant donné la cacophonie à ce sujet qui plane sur Solfé!

3. Le lundi 15 janvier 2007 à 16:47, par Hervé

Ca pourrait être un sujet intéressant. D'autant qu'il y a pas mal de sous-sujets dont on peut parler sans être un spécialiste de ce bordel innomable qu'on appelle la fiscalité :

- rôle redistributif
- fisaclité locale et justice sociale
- revenus financiers
- ISF et logement principal quand il y a bulle spéculative
- ...

4. Le mardi 16 janvier 2007 à 21:43, par Stéphane

Fiscalité: Mince alors quel sujet passionnant. Je regrette déjà de ne pas pouvoir venir jeudi prochain pour mettre un peu d'ambiance !
Augmenter les impôts des personnes qui gagnent plus de 4000 euros net par mois et qui seraient au nombre de 200 000. On dirait du Besancenot A peine deux fois plus que les 93 000 personnes bénéficiant du bouclier fiscal.

5. Le mardi 16 janvier 2007 à 22:37, par Hervé

On dirait presque que tu te forces Stéphane

Plus sérieusement, le résumé qu'a fait la presse du propos de Hollande est assez neuneu, mais le fond est bon. A leur décharge, il faut bien dire que c'était assez fouilli, avec notamment une phrase qui fleurait bon le technocrate énarque qui n'a pas eu le temps de réflêchir à la bonne formulation, genre "la baisse des impôts a bénéficié, pour 80%, au 10% des gens qui touchent plus de 4 000 euros par an".

Et encore, je vous jure qu'en le lisant c'est beaucoup plus clair !

Bref, ceci dit, c'est clair que le résultat de la droite au pouvoir pendant 5 ans, c'est d'avoir rendu l'impôt sur le revenu moins redistributif et plus injuste, sans oublier que moins d'impôts, c'est moins de services publics et de solidarité nationale (cf le passage sur les prélèvements obligatoires de la note sur la sécurité sociale www.nicemassena.org/index...

Et ça, il faudra le corriger et ça passe nécéssairement par une augmentation des impôts des plus riches, mais certainement pas par augmenter les impôts de ceux qui touchent 4 001€ et pas de ceux qui touchent 3 999€ !

6. Le mardi 16 janvier 2007 à 22:57, par Stéphane

Plus que l'énarque, disons que ca sent bon le mec qui paie l'ISF et qui est déconnecté de la réalité. Avec ce patrimoine, on gagne bcp plus que 4000 euros net par mois. D'ailleurs il y a 450 000 foyers qui paient l'ISF, à rapprocher des personnes gagnant plus de 4000 euros net qui seraient seulement de 200 000 selon Hollande ???!!!

www.20minutes.fr/articles...

7. Le mercredi 17 janvier 2007 à 00:14, par Seb

Tu ne serais pas en train de confondre salaire et revenu Stéphane?

8. Le mercredi 17 janvier 2007 à 11:45, par fabrice

Quand le salaire médian des français est de 1484 euros net par mois, on peut considérer que la vie à 4000 euros net par mois, pour un célibataire, ou à 8000 pour un couple, c'est facile. Il faut, il faut qu'ils raquent, c'est comme ça. De plus à partir de ces salaires il existe tout un tas d'avantages fiscaux concernant la defiscalisation que je trouve scandaleux (immobilier, portefeuille d'action...)

9. Le mercredi 17 janvier 2007 à 16:10, par Stéphane

Fabrice, pourrais-tu détailler en détail les avantages fiscaux concernant la défiscalisation que tu dénonces ?

Un mec qui gagne 4000 euros net par mois raque déjà deux mois de salaire rien que pour l'impôt sur le revenu. Tu veux qu'il raque combien en plus ?

10. Le mercredi 17 janvier 2007 à 20:21, par isa

Oui en effet Stéphane a raison à partir de 4000 euros par mois tu as déjà plus de deux mois de salaire qui partent en impôts sans compter les impôts locaux et autres. Donc je crois que tu payes déjà pas mal ton écot à la société. Par ailleurs, les avantages dont parle Fabrice c'est carrément du fantasme. Franchement quand tu donnes 25 pour cent de ton salaire à l'état, que tu es endetté à hauteur de 30 pour cent ton appart. et qu'en plus tu es célibataire et que donc tes frais fixes ne sont pas divisibles, je vois assez mal comment tu peux investir dans du De Robien ou autres. Il faut arrêter de dire n'importe quoi. Il faut arrêter de croire que les solutions passent par la compression des classes moyennes. Si c'est ça la dernière solution à la mode et bien c'est pas très novateur et ça ne pisse pas très loin.

11. Le jeudi 18 janvier 2007 à 01:02, par stan

Il est vrai que les gens qui gagnent 4OOOeuros par mois chacun,rencontrent à la fin du mois,les memes problemes que les smicards...pfff...oh,arretons de s'imaginer dans une situation que l'on ne vit pas!Fabrice a raison,il faut remettre en cause tous ces acquis mis en place au profit des classes "moyennes" au détriment des classes"pauvres"!

12. Le jeudi 18 janvier 2007 à 09:53, par Stéphane

Stan, tes propos sont tellement vagues que n'importe qui peut comprendre n'importe quoi. Explique nous concrètement ce que veut dire:

<<il faut remettre en cause tous ces acquis mis en place au profit des classes "moyennes" au détriment des classes"pauvres">>

13. Le jeudi 18 janvier 2007 à 10:16, par Hervé

Je ne sais pas ce qu'a voulu dire Stan, mais en tout cas, je ne suis pas pour mettre en opposition, en concurrence, classes moyennes et "classes pauvres".
C'est un peu comme si on disait, le premier ennemi de l'ouvrier, c'est le contre maître, en oubliant celui, au dessus, qui se marre bien en les regardant se taper dessus.

Les classes moyennes sont ceux qui contribuent le plus au fonctionnement du pays en proportion de leurs moyens. Car bien évidemment il y a l'impôt sur le revenu, mais aussi l'absence d'aide sociale d'un côté, l'incapacité à défiscaliser de l'autre. Il faut faire gaffe à ne pas les écraser encore un peu, car ce sont aussi ceux qui sont les plus dynamiques économiquement et quand ils vont mal, ceux d'en dessous ne sont pas bien non plus et ont encore moins d'espoir que leur situation s'améliore.

Ceci dit, je ne sais pas si on peut, ni comment, définir précisemment les "classes moyennes", 4 000€ par part dans un foyer, c'est classe moyenne ou petit riche ?

Vu de mon côté de la lorgnette, j'émarge à 2 000€, j'ai tendance à penser qu'un célibataire à 4 000€, peut épargner facile 1 000/1 500 € par mois. Ca commence à être difficile à comparer avec la moitié des Français qui gagnent moins de 1 500€/mois.

Mais pour aller dans le sens d'Isa, c'est sûr qu'un couple avec enfants qui en est à 4 000€ par part sera encore plus à l'aise.

Au final, la seule chose qu'on doit pouvoir affirmer, c'est que personne ne se dira "au dessus des classes moyennes", parce que personne n'est totalement satisfait de son sort.

Reste que pour financer la nécessaire solidarité nationale et les services publiques, il faut socialiser de l'argent, alors autant que ce soit "de chacun selon ses moyens ... à chacun selon ses besoins".

14. Le jeudi 18 janvier 2007 à 10:56, par Stéphane

A Paris un deux pièces de 50 m2 coûte au bas mot 300 000 euros. Cela représente 1800 euros par mois pendant 20 ans de crédit. C'est un taux de 45% d'endettement pour un mec qui gagne 4000 euros. C'est donc hors de porter, même sur 25 ans. C'est ça être riche ?

15. Le jeudi 18 janvier 2007 à 11:38, par fabrice

Je parlais de 4000 euros par mois et plus par personne.
A partir de 4000 euros par mois, si on se débrouille pas trop mal, oOn peut défiscaliser :
En achetant un logement locatif
On fait venir une femme de ménage, et hop un peu moins d'impôts à payer, la moitié est déduit (chéque emploi service)
En 2003 ou 2004 si on avait installé un jacousi ou un sauna dans sa salle de bain on avait le droit à une ristourne !
Défiscalisation sur des Assurances vies et avantages fiscaux pour ceux qui ont les moyens de cotiser à un fond de pension privé.
Défiscalisation sur les PEA, PEL…
Defiscalisation sur les donations
Défiscalisation sur la mise en place d'énergie renouvelable, ce qui veut dire qu'il faut être riche pour respecter l'environnement
J'ai un copain célibataire et consultant sur paris qui arrive à 2000 euros de défiscalisation tout en se dotant d'un patrimoine c'est pas beau la France. Et pendant ce temps là, pour mon cas personnel (un peu moins de 4000 euros pour 2 adultes et 2 enfants) le seul avantage c'est de récupérer un peu sur une dépense obligatoire qui est la crèche parce que l'état n'investit pas sur la petite enfance, car j'ai un véritable privilège, j'ai une place pour ma fille dans une crèche (Cout 4000 euros par an, déduction fiscale aux environs de 1000 euros), perte séche parce que l'état ne fait pas son boulot 3000 euros. C'est vrai avoir des enfants c'est un bonheur alors pourquoi encore favoriser ces ploucs qui font des enfants qui iront payer les retraites de demain et rembourser les déficits publics.
En france il y en a pour 55 milliards d'euros de niches fiscales.

Je le dis et le répète, l'existence de niches fiscales est scandaleuse, c'est le système le plus inégalitaire, plus tu as d'argent plus tu peux défiscaliser, c'est un avantage social qui ne profite qu'à une classe aisée. C'est digne de taille, dime et autres impots que l'on versait à notre aristocratie d'antan.

Dernière chose, un 50 m2 à acheter à paris pour un couple avec 6 à 8000 euros par mois, c'est du gâteau. C'est pour cela que vivre à deux est intéressant ...

16. Le jeudi 18 janvier 2007 à 12:12, par fabrice

Proposition :
On laisse les impôts tels quels et on supprime toutes les niches fiscales, toutes les avantages fiscaux et autres déductions
Les 55 milliards d'euros récupérés iront financer une politique :
d'aide à la petite enfance
d'investissements sur les énergies renouvelables et la fusion thermo
de développement de la voiture électriques
de logement sociaux et intermédiaires
d'accession sociale à la propriété des classes moyennes
de revalorisation de l'école et la recherche
de suivi médical et dentaire des enfants à l'école
de financement de la justice (delais trop longs)
55 milliard d'euros, c'est qu'on peut en faire des choses avec tout ce fric.
C'est vrai cela ne serait pas populaire, enfin pour ceux qui ont l'habitude d'avoir des déductions fiscales, si j'étais cynique, je dirai : "Hé on a pas été élus par ces gens là"

17. Le jeudi 18 janvier 2007 à 15:17, par Stéphane

<<Dernière chose, un 50 m2 à acheter à paris pour un couple avec 6 à 8000 euros par mois, c'est du gâteau. C'est pour cela que vivre à deux est intéressant ...>>

C'est seulement cela que tu trouves à dire à un mec qui seul qui gagne 4000 euros net par mois et qui ne peut pas acheter un deux pièces à Paris ????

Ben alors, il suffit de dire à toutes les personnes qui gagnent 2000 euros net par mois de se mettre en couple avec une moitié qui gagne 4000 euros net par mois. Après c'est du gâteau....C'est pour cela que vivre à deux est intéressant ...

<<C'est vrai cela ne serait pas populaire, enfin pour ceux qui ont l'habitude d'avoir des déductions fiscales, si j'étais cynique, je dirai : "Hé on a pas été élus par ces gens là">>

Quant à savoir par qui on a été élus, ben je dirais qu'en 2002, on a pas été très loin

<<On fait venir une femme de ménage, et hop un peu moins d'impôts à payer, la moitié est déduit (chéque emploi service)>>

C'est soit cela et les gens déclarent leurs femmes de ménage et elles bénéficient d'une protection sociale car les particuliers paient l'URSSAF soit c'est le travail au noir au détriment des femmes de ménages.

Au noir tu paies 10 euros/heures, déclarer 15 euros (7,5 après déductions). Donc en fait tu n'as pas 50% de déduction, mais seulement 25%, par rapport à du non déclaré, qui t'incite à déclarer.

Bon mais on s'éloigne du sujet. Pour finir je dirais que la France est le pays d'europe où la pression fiscale est la plus élevée après la suède et que l'IR sert juste à rembourser les intérêts de la dette publique.

Enfin un couple de députés, ca gagne 13000 euros net par mois. Je pense que là on peut dire que c'est être riche... Mais c'est fondamentalement différent qu'un couple qui gagne la moitié

18. Le jeudi 18 janvier 2007 à 15:48, par fabrice

Si tu ne peux pas acheter un deux pièces à paris avec 4000 euros par mois il faut être un vrai glandu, dans le 18, 19 et 20 tu peux trouver des 2 pièces entre 160 000 et 250 000. Bien sur si tu veux les beaux quartier 5,6 7 et 16 ième ça va être un peu plus dur (sources : paris.lesiteimmobilier.co...
Pour les trois pièces compter ((18,19 et 20) entre 200 et 350 000 euros et pour les 4 pièces 350 et 450 000 euros.
Concernant la femme de ménage et les aides à domicile, cela devient magnifique, les glandu que nous sommes aidons les bourgeois à payer leur domestiques..
Lorsque l'on a recours à une aide à domicile (ménage, repassage, ... Le plafond est de 20 000 € (soit une réduction maximale d'impôts de 10 000 € par an) ...
Source : www.cesu.urssaf.fr/cesweb...
Elle est là la réalité des choses, si tu veux du personnel tu raques, et tu ne demandes pas à la communauté de payer pour toi... Tu as les moyens de vivre luxueusement ou tu ne les a pas, un point c'est tout.

Attention stéphane tu tombes dans la démagogie.
Les députés perçoivent un traitement et non un salaire. Sur ce traitement, ils doivent rémunérer leur attaché parlementaire et assurer tous les frais (déplacements, logement à paris lors des cessions..;) qui incombe à un député.

19. Le jeudi 18 janvier 2007 à 17:47, par isa

Bon ce débat m'a l'air de tourner au règlement de compte (ou de comptes) pour être plus exact et je trouve cela un peu affligeant. Les classes pauvres et les classes moyennes ne sont pas si éloignées au fond: les classes pauvres aspirent à devenir moyennes (si, si)et les classes moyennes ont peur de (re)devenir pauvres. La cloison entre les deux est très perméable. Tu as beau gagner 4000 euros par mois, tu ne sais jamais quand tu vas te retrouver au chômage (sauf si tu es fonctionnaire). Je crois que le système d'imposition sur les revenus que nous avons aujourd'hui est relativement juste dans le sens où il est progressif. Par ailleurs, je crois qu'il faut plutôt regarder le patrimoine global que le salaire d'une personne pour savoir s'elle doit "raquer" pour la communauté.

20. Le jeudi 18 janvier 2007 à 18:02, par Stéphane

<<Attention stéphane tu tombes dans la démagogie.
Les députés perçoivent un traitement et non un salaire. Sur ce traitement, ils doivent rémunérer leur attaché parlementaire et assurer tous les frais (déplacements, logement à paris lors des cessions..;) qui incombe à un député.>>

Somme allouée à chaque député:
- 6 898 euros indemnité parlementaire
- 8 887 euros de crédits collaborateurs
- 6 228 euros Indemnité représentative de frais de mandat (IRFM)

Donc pour être plus précis un couple de députés gagne 13 800 euros !!!

Donc non ce n'est pas de la démagogie que de dire cela. C'est de la juste vérité.

Quant à faire croire à la populace qu'un mec qui gagne 4000 euros net par mois vit au frais de la communauté, c'est du populisme. Et faire croire que tu trouves un 50m2 à 160 000 euros à Paris, je pense qu'à ce prix là les fenêtres doivent être murées. La chambre des notaires vient de publier ses chiffres, le prix moyen du m2 est de 5 600 euros.

Il faut que tu reviennes à la section nice massena !!!!

21. Le jeudi 18 janvier 2007 à 18:07, par Stéphane

Les sources pour les revenus des parlementaires: Le monde de l'économie daté 9 janvier 2007

22. Le jeudi 18 janvier 2007 à 18:31, par fabrice

Stéphane, comme tu le dis 5600 euros est une moyenne, il y a donc plus cher et moins cher , tous les apparts ne sont pas à ce prix. Quelle est la médiane et l'écart type ?
Maintenant si je te dis que l'on trouve des deux pièces à paris entre 160 et 250 000, c'est pas pour t'emmerder mais c'est la stricte réalité, va donc vérifier sur le lien (siteimmobilier.com) que j'ai mis sur le précédent post.
Tu déformes mes propos : "Quant à faire croire à la populace qu'un mec qui gagne 4000 euros net par mois vit au frais de la communauté, c'est du populisme."
Relis bien mon post. Je parlais des bourges qui se faisaient financer leurs bonnes. Maintenant tu peux trouver cela normal.
C'est vrai aussi que j'ai profité de 250 euros de déduction l'année dernière pour avoir fait venir, quelques mois, une femme de ménage 2 heures par semaine. Déduction ou pas, on l'aurait fait quand même venir, j'avoue être coupable d'avoir profité du système.
Quant aux députés, tu en connais beaucoup des couples de députés. Attention, car on arrive sur un terrain très dangereux.
Quant à mon retour, c'est difficile, je garde les enfants, tu sais c'est là la mode au PS en ce moment

23. Le jeudi 18 janvier 2007 à 18:32, par Hervé

Isa a dit de manière plus claire et plus imagée ce que j'avais dit cette nuit. Je suis donc 100% d'accord, surtout sur l'idée du partrimoine global.

C'est très important, notamment le fait que les revenus financiers contribuent aussi fortement et progressivement que les revenus du travail et pas à 30% fixe comme c'est, il me semble, le cas actuellement.

Ca passe notamment par la mise en place d'une CSG progressive et généralisée. C'est une des propositions du projet socialiste qu'a rappelé Hollande.

24. Le jeudi 18 janvier 2007 à 18:46, par Hervé

A la demande de Stéphane, j'ai mis dans les fichiers en ligne un article qu'il m'a envoyé où l'on trouve l'information sur les indemnités parlementaires. Il est dans la rubrique "débat de section", voilà le lien direct pour le télécharger : indemnites-parlementaires.pdf
(pour ceux qui ont essayé avant, le lien était buggé, c'est corrigé)

25. Le jeudi 18 janvier 2007 à 19:53, par Stéphane

Moi non plus je dis pas ça pour t'emmerder. Je connais l'immobilier parisien et à 3000 euros le m2 tu as de la merde en boîte à ce jour.

Je ne vois pas en quoi c'est dangereux de parler des salaires des parlementaires. Qu'un mec qui gagne 6 900 euros net par mois, soumis à l'ISF, dise qu'il faut augmenter les impôts d'un mec qui gagne 4000 euros net par mois c'est gonflé. Et en plus il aurait vocation à s'endetter toute sa vie pour acheter un bouge à Paris ?

Bref, Hollande ferait mieux de fermer sa gueule s'il veut que Ségolène puisse gagner les élections. De toutes les façons sa position est intenable et il ferait mieux de laisser sa place, au moins le temps de la campagne. A voir après

26. Le jeudi 18 janvier 2007 à 19:57, par fabrice

T'es pas à la réunion de section à l'heure qu'il est ? Ha ben voilà,à force de poster des messages, tu vas arriver en retard.

27. Le vendredi 19 janvier 2007 à 07:32, par bd

bonjour à vous tous, c'est la premiere fois que je passe sur le site... excusez moi!!! je le ferai encore. mais je dois vous dire , que celui qui gagne 4000€ par mois , non seulement il paye 8000€ d'impôt sur le revenu,il paye se que nous payons tous le TVA tous les jours à chaqu'uns de nos achats;(en plus mais c'est mon cas divocé depuis 15 ans je pai une prestation compensatoire de 1000€ par mois à vie pour 10 ans de mariage)que je paierais encore à ma retraite,qui sera de 1700€ par mois alors ma fortune... proprietaire depuis 10 ans je l'ai sué et je ne pense pas etre redevalble de quelque chose

28. Le vendredi 19 janvier 2007 à 12:57, par Hervé

L'impôt n'étant pas spoliateur, le revenu réel d'une personne, ce qu'il convient de regarder, c'est le revenu net après impôts, et pas le chiffre qui tombe sur le compte en banque.

Si quelqu'un a un salaire de 4 000€/mois et paie 8 000€ d'impôts, donc 800€/mois sauf novembre et décembre, il a un revenu réel de 3 200€ net après impôts.

En faisant le même calcul, la moitié des Français a un revenu net après impôts inférieur à 1 300€/mois (à la louche).

Celui qui a un salaire de 4 000€/mois a donc un revenu réel 2,5 fois supérieur à celui de la moitié des Français, pour un salaire au moins 2,8 fois supérieur. On peut dire qu'on est dans ce cas relativement privilégié, non ?
Evidemment, ça ne veut pas dire que tout est possible et qu'il n'y a pas mieux. Mais de là à râler parce que "oh mon dieu l'état me vole mon argent", faut arrêter d'halluciner.
Cet argent, c'est la santé, les écoles, la recherche, les infrastructures de transport, etc. Bref, tout ce qui fait de la France un pays où il fait bon vivre ensemble.

Conclusion : l'impôt sur le revenu réduit les inégalités par son aspect progressif, mais ce côté progressif et donc la capacité de l'impôt a être un outil de justice sociale, a été fortement réduit par la droite qui a encouragé la spéculation immobilière et réduit l'impôt sur les plus hauts revenus.

Ce qui importe à la gauche, c'est pas d'avoir des impôts élevés, ça ne voudrait rien dire en soit. L'objectif, c'est la justice sociale et le bon fonctionnement de la société. Quand la droite baisse les impôts, il y a deux possibilités :
- soit il faut réduire certains services publics et certains systèmes de solidarité
- soit le pays s'endette

Par manque de courage politique et parce qu'elle sait que les Français ne sont pas d'accord avec les conséquences de sa politique, la droite a fait le choix de l'endettement. Résultat, ce sont les générations futures qui paieront l'addition des cadeaux faits aux riches.

Une référence bibliographique intéressante : www.nouveau-ps.net/spip.p...

29. Le vendredi 19 janvier 2007 à 13:30, par fabrice

Je ne rajouterai qu'une seule chose.
Les enfants des CSP supérieures réussissent mieux à l'école et sont plus représentés dans les grandes écoles et les universités qui sont pratiquement gratuites en france. Pour X, ENS, l'ENA, et les écoles militaires on verse même un salaire aux étudiants (1200 euros par mois). Aux USA il faudrait débourser en moyenne 30 000 euros par année d'études total pour 5 ans = 150 000 euros.
Ces formations d'élites qui font le prestige de l'enseignement français sont payés par l'ensemble des français.
Alors les csp supérieures peuvent toujours pleuraient sur leur taux d'imposition, mais le système élitiste de l'éducation nationale les avantage fortement (bourdieu et la reproduction sociale) et leur fait gagner beaucoup d'argent . Je ne suis pas loin de penser que ces csp sup sont aussi des bons gagnants dans notre système. Je pourrais continuer en prenant le cas des financements de l'etat à la culture ( opéras, théâtres), aux infrastructures de transports (TGV et avions), aux Stations d'hiver qui, c'est connu, bénéficient en premier lieu aux classes les plus modestes de notre pays.

30. Le vendredi 19 janvier 2007 à 17:23, par Hervé

Encore un article qui tombe à point, proposé par Stéphane (pourquoi ne pas, à l'avenir, t'occuper d'une revue de presse intelligente et régulière ?) sur les riches en France.
L'article (dans le monde de demain) montre bien la complexité du problème entre patrimoine et revenu et l'importance de la situation des parents dans le démarrage dans la vie.
Par ailleurs, ils parlent d'une proposition de Piketti il me semble de définir un "seuil de richesse" calculé comme le seuil de pauvreté à savoir 2 fois le revenu médian (le seuil de pauvreté étant à la moitié du revenu médian). Ca donnerait une échelle raisonnable d'écart des revenus. Pour info le seuil de richesse serait alors à 2 600€/mois net d'impôt pour un célibataire, ce qui doit faire pas loin de 3 200€/mois à la louche soit la fin de carrière d'un cadre A de la fonction publique type Maître de Conférence hors classe (tu confirmes Fabrice ?)

Le lien : www.nicemassena.org/index...

31. Le vendredi 19 janvier 2007 à 18:03, par fabrice

En net en comptant la CSG , dernier échelon hors classe = 4035 (Maitre de conf) et prof = 5904 (rarissime) .
je pense que ce seuil doit aussi être relativisé par certaines dépenses incompressibles qui peuvent varier entre les régions en fonction de l'existence et l'accessibilité des services publics (crèches, santé, scolaires, culturel...) qui, quand il n'existent pas, force le citoyen à recourir au privé et bien sur aussi en fonction du prix de l'immobilier.

32. Le vendredi 19 janvier 2007 à 20:03, par Stéphane

<<Je ne suis pas loin de penser que ces csp sup sont aussi des bons gagnants dans notre système.>>

Fabrice, tu persévères en faisant croire que ce sont les riches qui profitent de la redistribution.

Mais comme tu nous le fais constater tu finiras toi aussi pas être un vrai riche csp sup au crochet de la société. Trop fort ta remarque soulignant qu'il faut moduler ce salaire de 4000 euros par les dépenses incompressibles. Tu n'avais pas l'air d'avoir ce genre de considération quand tu recommandais plus haut au mec qui gagne 4000 euros à Paris d'acheter un logement insalubre.

En attendant je te laisse méditer l'article du Monde où un de tes confrères dit: <<la France, par son système fiscal, est un des pays où il à peu près impossible de constituer un patrimoine par le revenu de son seul travail salarié. La cible ne doit pas être le revenu du travail, mais la rente>>

33. Le samedi 24 mars 2007 à 23:53, par babeth0510

j'ai l'impression que dans les charges des gens que vous appelez classe "moyenne", comme quelqu'un l'avait dit, vous oubliez que le "classe moyenne" considéré comme riche ;-)), ne bénéficie d'aucune aide, il est entre le marteau et l'enclume: il est au taquet pour les tarifs de cantine, garderie.... et j'en passe....alors que les "collègues plus modestes" bénéficie de l'effet "quotient familial" et que pour les beaucoup plus aisés, il bénéficient de l'effet plafond!
ex: en crèche à l'époque, où j'étais c'était maxi 0.6% du revenu annuel plafonné, pour celui qui est en limite l'effort reste à 0.6%, alors que pour celui qui est largement au dessus, l'effort est délayé du fait du jeu du plafond!, idem pour cantine...ETc....
Donc, les impôts directs ça suffit....aux alentours de 4000€ on cotise partout et toujours et on est au maxi de nos possibilités....Je suis d'accord avec tous ceux qui disent que les classes moyennes sont celles qui contribuent le plus par leur effort.... y'en a marre!!!
Avec mon mari on émarge à 6000€ à deux (il gagne plus que moi qui suis instit ;-)), avec 3 enfants.... je ne suis certes pas à plaindre, mais je n'ai pas non plus l'impression de "bénéficer" outrageusement du système: pour tout ce qui est service public, j'émarge au maxi des prix à payé, ben mon quotient familial est juste au maxi....mais ceux qui gagnent plus, l'effet du plafonnement jouent en leur faveur....
Allez j'arrête...
A+

Accueil Nice Masséna