Service minimum ou service de qualité ?

Par Hervé, mardi 29 mai 2007 à 17:17 :: Débats :: #132 :: rss

«Les voyageurs sont à bout de nerfs», selon Jean-Claude Delarue, président de la Fédération des usagers des transports publics.
Voilà commence un article du Libération du jour. Mais pourquoi sont-ils à bout de nerfs ? Une nouvelle grève qui les prendrait en otage, selon l'expression démogogique préférée de la Droite qui confond lutte sociale et terrorisme ? Ne faudrait-il pas mettre en place le service minimum pour empêcher les salariés de la SNCF de pratiquer leur jeu favori, à savoir empêcher la France qui se lève tôt d'aller travailler ?

Et bien non, si les voyageurs sont à bout de nerfs, c'est bien à cause des pannes, incidents techniques et annulations qui touchent les lignes de banlieue. C'est bien à cause d'un service de piêtre qualité. Forcément, l'entretien des lignes de banlieue n'est pas la priorité de la SNCF qui tire ces budgets pour améloirer sa rentabilité. Il faut bien attirer les futurs actionnaires pour le moment où la Droite privatisera le transport de passager !

Mais cette politique de préparation de la privatisation n'est-elle pas au coeur d'une bonne part des conflits sociaux qui agitent parfois la SNCF ? La défense d'un réel service public du transport n'est-elle pas finalement l'intérêt d'usagers de la SNCF ? Ont-ils réellement intérêt à voir apparaître ce service minimum qui n'est qu'une entrave au droit de grève ?

Une autre remarque de ce Mr Delarue (qu'on ne peut suspecter de gauchisme invétéré) est assez intéressante dans ce débat : Nous avons pu constater que le nombre de jours de grève a diminué depuis dix ans en France.

C'est dire que la véritable utilité du service minimum n'est d'améliorer le service rendu aux usagers, mais de casser les résistances à la privatisation que la Droite veut nous imposer.

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le mercredi 30 mai 2007 à 09:17, par Nathalie

La grève n'est pas non plus une solution, non ? Parce que des fois on a l'impression que c'est presque le but de certains et que ça ne sert qu'à conserver des acquis.
Je crois aussi qu'il faut un service publique du transport, déjà pour protéger notre planète qui en danger, la privatisation c'est la loi de l'argent et ça n'ira pas vers l'écologie.
Mais n'y a-t-il pas d'autres moyens que la grève pour défendre ça ?

2. Le mercredi 30 mai 2007 à 11:47, par yann librati

je rappel une évidence lorsque que l'on fait grève on est pas payé .... et que je sache la paye des fonctionnaires en règle général ne permet pas de sauter un mois de salaire sans difficultés ... la droite a la caricature facile sur le thème de la grève....

sinon pour répondre a ma Nathalie préferée je crains que dans ce monde sans la construction d'un rapport de force on ne force pas le destin .

3. Le mercredi 30 mai 2007 à 17:18, par nathalie

Je (l'autre nathalie) suis syndicaliste (aussi...) et je pense que le droit de grève est un droit fondamental. Y toucher par la voie légale ne serait ce qu'en instaurant un service minimum (qui entre nous soit dit fonctionne déjà généralement avec les non grévistes ou via la négociation entre partenaires sociaux) est une première atteinte à un principe fondamental. J'ai adoré l'argumentation de X Bertrand sur France Inter qui justifiait la mise en place d'un service minimum parce qu'il considère qu'il y aurait atteinte au droit au travail instauré par le préambule de la Constitution de 1946 lorsque, notamment, les transports publics sont en grève et que les salariés ne peuvent pas aller travailler.... Que voudrait dire la mise en place d'un service minimum par voie légale?...Tout simplement la possibilité pour l'Etat de réquisitionner d'office, par la force publique éventuellement, des personnes qui ne souhaiteraient pas travailler. Les grèvistes, merci Yann de le souligner, ne font jamais grève PAR PLAISIR

4. Le mercredi 30 mai 2007 à 21:11, par Stéphane

Je rappelle une évidence.
Il n'y a aucune transparence sur le paiement des jours de grève qui fait classiquement parti des négociations de fin de grève. Ces négociations peuvent parfois aboutir au paiement des jours de grève.On ne peut nier cette pratique.

5. Le mercredi 30 mai 2007 à 22:39, par yann librati

je te reconnais là stéphane et je te propose de faire qlq choses qui servira le débat : pourquoi ne ferais tu pas une recherche sur les dix dernières années pour voir quels sont les derniers gros mouvements ou les jours de grève ont étés payés ??? j'attends le résultat avec une impatience non dissimulée !!!

6. Le jeudi 31 mai 2007 à 01:04, par stan

merci,1000merci stephane de pointer du doigt toute ces dérives qui concernent les services publics,heureusement que cela n'arrive pas à des malheureux patrons du cac40.Sinon on compte sur toi,super-Stef pour dénoncer les sérieux avantages dont bénéficientces fainéants de revendicateurs!

7. Le jeudi 31 mai 2007 à 08:48, par Stéphane

Yann, explique-moi en quoi je serais plus reconnaisable que toi ? Un smiley ne saurait excusé ta manière de balancer tes petites attaques personnelles pleines de sous-entendues. Il faut savoir respecter les militants socialistes de ta section, même s'ils ne sont pas aussi partisans que toi. C'est cela aussi être socialiste.

Pour en revenir au paiement des jours de grève il n'y a aucune transparence en la matière donc il est très difficile de faire une étude précise sur le sujet. Toi non plus tu n'as aucun moyen de "prouver" que les jours de grève ne sont pas payés.

Néanmoins, pour répondre à ta demande, je prendrai la dernière grève Airbus. J'espère qu'elle rentre suffisamment dans la catégorie "les derniers gros mouvements ". Je 'invite à lire la page suivant:

www.nantes.maville.com/ti...

Il y a un paragraphe "le paiement des jours de grève attendu".

En espérant que ton impatience non dissimulée a été satisfaite.

8. Le jeudi 31 mai 2007 à 08:52, par nathalie

"Je rappelle une évidence.
Il n'y a aucune transparence sur le paiement des jours de grève qui fait classiquement parti des négociations de fin de grève. Ces négociations peuvent parfois aboutir au paiement des jours de grève.On ne peut nier cette pratique"
Je rappelle une seconde évidence cher Stéph...qui dit négociation éventuelle (et ce n'est pas, par définition, la règle...les heures de grèves sont très rarement payées, jamais par l'Etat notamment tout particulièrement depuis les 5 dernières années) dit contrepartie...Je n'ai jamais rencontré un employeur négocier en sa défaveur (ce n'est pas une critique simplement un fait)...Par contre, je me souviens avoir participé à des collectes pour donner un coup de main à des salariés en grève pendant plusieurs semaines. Vieille tradition syndicaliste (qui , pour la petite histoire, est à l'origine du mouvement mutualiste...). Autre remarque, il serait judicieux aussi d'écouter attentivement les revendications, dans le grand public on ne retient que les revendications salariales, il arrive très couramment que les salariés (notamment dans les transports) fassent grève pour améliorer les conditions de travail et...au bout du compte..notre sécurité...ou pour la protection du service public...et donc...au bout du compte...notre bien vivre collectif...Restez l'esprit en alerte, et ne tombez pas dans les cliché qu'on tente de nous imposer.

9. Le jeudi 31 mai 2007 à 09:22, par Hervé

Pourquoi est-ce qu'à chaque fois qu'on parle du service minimum et de l'utilité de la grève, on tombe tout de suite sur la question du paiement des jours de grève ?
Comme si était ancrée dans la tête des gens que la grève c'est un jeu, et qu'en plus il est sans risque puisqu'à la fin, on est payé.
Comme si, pour un salarié, arrêter de travailler n'était pas, en soit, une première déchirure. Comme si le travail n'avait pour vocation que de fournir un salaire et pas, aussi, de se structurer socialement.

Le débat que je voulais poser avec cet article n'était pas de savoir si la grève est souhaitée par les salariés ou pas, je pense qu'en très grande majorité personne ne souhaite une grève. Preuve s'il en fallait une : l'efficacité des mécanismes d'évitement de conflits sociaux mis en place dans la SNCF (il y a des têtes de noeuds qui ont un jour vu la lumière et compris qu'en négociant en amont on évite les problèmes).

Le débat est sur l'utilité du service minimum, l'objectif qui est derrière.

Si tout le monde désire qu'on évite les grèves, ça n'est pas pour dire que la grève ne sert à rien, mais bien parce qu'en général c'est le résultat d'un conflit. Il y a deux manières d'éviter les conflits :
1) Préparer les choses en amont, discuter et prendre compte les intérêts de chacun dans une négociation sociale équilibrée
2) Réprimer les conflits et empêcher que ceux qui "ne sont pas d'accord" puisse s'exprimer.
La 1ère méthode s'appelle la démocratie sociale et est facteur de progrès social.
La 2ème méthode, c'est le service minimum, et ça s'appelle la loi du plus fort et l'arbitraire.

Un dernier argument, aucune grève ultra-minoritaire ne fonctionne ni ne dure. Mais aucun mouvement social n'est ultra-majoritaire à son commencement (le service minimum demande 80%).

10. Le jeudi 31 mai 2007 à 11:59, par yann librati

Moi de ce que je vois _c'est pour cela stéphane que je te demandais de creuser le sujet_ en général les jours de grève ne sont pas payés et je connais de nombreux fonctionnaires qui à la fin d'une grève, sont obligés de faire des crédits type cetelem ne serait-ce que pour payer le loyer ... quant à mon message même après relecture je ne vois pas en quoi il était irrespectueux.... ct laquelle de Nathalie aujourd'hui ???? celle que je connais ?

11. Le jeudi 31 mai 2007 à 12:37, par nathalie

Cher Yann
Que de nathalies (merci Bécaud et la place rouge...!
la nathalie avec une minuscule c'est celle que tu connais.

12. Le jeudi 31 mai 2007 à 13:59, par Hervé

Et pourtant cette Nathalie là est bien loin d'être minuscule

13. Le jeudi 31 mai 2007 à 14:03, par Hervé

Par ailleurs, pour revenir sur ce que dit Yann, j'ai entendu parlé il y a peu par une amie du cas de professeurs des écoles qui n'ont pas suivit la grève qui a été organisée à la dernière rentrée scolaire (entre septembre et novembre 2006 je ne sais plus) et qui ont eu la surprise d'avoir tous, malgré celà, une retenue de salaire en mai 2007.
Non seulement il a fallu 10 mois pour que la retenue soit faite, mais en plus elle est illégitime. A la charge des professeurs de réclamer pour que leur situation soit régularisée.
C'est honteux.

14. Le jeudi 31 mai 2007 à 17:05, par Yann Librati

Je trouve hallucinant que même sur notre site le débat soit seulement centré sur le service minimum alors que le nouveau président nous promet l'abrogation pure et simple du contrat de travail tel que nous le connaissons aujourd'hui.

De quoi s'agit il ? d'un nouveau contrat qui portera la période d'essai à 24 mois et qui ne donnera des droits sociaux aux salariés qu'en fonction de leur ancienneté ... vous voyez le piège ... alors oui je suis d'accord avec vous le droit de grève c'est super important mais je m'interroge:
La droite n'est elle pas en train de nous imposer un débat pour en cacher un autre ?

nous parlons souvent de défaite culturelle mais n'est elle pas totale lorsque nous ne maitrisons même plus le calendrier de notre propre réflexion ?

Agir ou réagir ?

Le nouveau parti socialiste qu'il nous faut refonder doit à mon sens cesser de réagir mais plutôt provoquer le débat sans donner l'impression de le subir.

15. Le jeudi 31 mai 2007 à 17:20, par julien

oui yann je suis d'accord même si je pense que le droit de grève et le droit du travail finalement pour parler comme ségo ... tout se tient...

Mais contrairement à beaucoup aprés cette défaite qui nous a tous abattus je me dis que nous rentrons dans une période qui sera exaltante et que peut être nous allons faire parti de cette génération militante qui aura la chance réflechir et de mettre en place à un nouveau logiciel identitaire pour clore le cycle d'epinay .

Peut être que 2002 c'était trop tôt pour le parti aujourd'hui je vois de plus en plus de camarade qui on envie de dire merde aux égos de Solferino et seulement de construire .

Cet espace il existe cette attente est réelle a nous d'organiser le débat d'y croire pour comme tu l'as dis agir plutôt que de réagir..

16. Le jeudi 31 mai 2007 à 17:54, par nathalie

"Je souhaite que l'UMP propose un contrat de travail unique" (convention sociale de l'UMP, 17 mars 2005).
Reprenant la mesure phare du rapport Camdessus, Nicolas Sarkozy, souhaite faire de la disparition du CDI la première pierre du "programme législatif de 2007" de l'UMP.
L'objectif de cette mesure également souhaitée par le MEDEF (cf la convention nationale du MEDEF besoin d'air! www.medef.fr) est d'instaurer une sorte de CDD à rallonge et d'introduire la précarité du CDD dans le CDI. Le "contrat unique" voulu par NS facilite, en effet, le licenciement: pas de contestation possible, pas de consultation des syndicats, pas d'obligation de reclassement pour les employeurs (commentaire personnel...plus de justice prudhomale devenue INUTILE). Au lieu de renforcer les garanties des salariés et d'améliorer leur sécurité professionnelle, NS veut donc faciliter les licenciements et dédouaner les entreprises de leurs responsabilités.
Avec le contrat nouvelle embauche (CNE..nouveau commentaire personnel mis en place par ordonnance en août 2005 et contre lequel bien peu de personnes se sont élevées...j'en sais quelque chose...!), il voit son souhait en partie réalisé. En effet, ce contrat, applicable dans 96% des entreprises françaises (celles de moins de 20 salariés), est un CDI dont la période d'essai (dite plus "softement"...période d'adaptation à l'emploi!!!!) s'étale sur deux ans, période durant laquelle l'employeur peut à tout moment licencier son salarié par simple courrier, sans avoir à se justifier"
Source: Sarkozy dans le texte. Connaître pour mieux combattre
RéSo - Réformistes et Solidaires

Quelques observations....C'est un projet qui date de 2005 dans une perspective législative 2007!...c'est ce qui s'appelle savoir mener un projet. Le moins qu'on puisse dire c'est que nous ne sommes certainement pas aussi efficace que l'UMP.
2ème observation....nous avons négligé de lire Sarkozy et ne l'avons pas suffisamment pris au sérieux....erreur fondamentale..
3ème observation...Pour ceux qui croient encore que Sarkozy se contenterait de draguer sur les terres de l'extrême droite juste pour des raisons électoralistes...deuxième erreur fondamentale. Il fera tout ce qu'il a dit qu'il ferait...
Et enfin ....je suis bien d'accord avec Yann et Julien...retroussons-nous les manches et travaillons à un projet....aussi rapidement que possible en dehors de toutes considérations de personne...

17. Le jeudi 31 mai 2007 à 21:43, par paris-berlin

A propos du contrat unique, j'ai une proposition à faire. Je propose que nous généralisions le CDI sous sa forme actuelle, c'est à dire avec une période d'essai normale de 1 à 3 mois renouvellables, des difficultés raisonnables mais pas impossibles pour licencier une personne et tous les droits tout de suite. J'y ajouterai une possibilité de toucher le chomage lorsque l'on démissionne car actuellement, on se retrouve dans des situations ubuesques où des personnes veulent partir, la boite serait d'accord mais ne veut pas se prendre la tête à faire les démarches de licenciement (temps, risque, coût) et on a des situations bloqués où personne n'y gagne, ni la boite, ni la personne.

La grande nouveauté, c'est que ce contrat s'appliquerait à TOUT le monde, y compris les fonctionnaires. En effet, il actuellement totalement inégalitaire d'avoir des contrats de travail différents pour les salariés d'entreprises et les fonctionnaires. Il faudrait aussi s'engager dans le même temps à embaucher toutes les personnes qui accumulent les CDD dans les administrations et les entreprises publiques et qui leur font honte.

Dans le même esprit, on unifierait les régimes de retraite et on reviendrait à un système unique par répartition, éventuellement aidé par l'impôt. Pour ce qui est de la durée de la retraite, on re-passerait à 65 ans sauf pour les professions pénibles ou les personnes ayant commencé tôt et on prendrait ainsi en compte l'augmentation de la durée de vie et de la santé des personnes.

Pour moi, ces mesures seraient réellement égalitaires. On en finirait avec les défenses des intérêts des petits groupes pour se concentrer sur l'intérêt commun et on pourrait faire progresser les droits pour tout le monde et pas seulement pour certains.

18. Le jeudi 31 mai 2007 à 23:34, par nathalie

Bien d'accord, il suffit juste d'appliquer le code du travail et les conventions collectives (enfin tant que çà existe...!). Le CDI est le contrat de droit commun. (point).
Le CDD est le contrat d'exception (pour le remplacement d'un salarié malade ou en maternité...au fait pour la petite histoire....ils tentent aussi de toucher au congé maternité...j'y reviendrai plus tard), un accroissement d'activité ou pour un travail lié à une saisonnalité + quelques autres exceptions strictement limitées par décret...ex on ne recrute pas, par définition, un sportif professionnel en CDI, de même pour un mannequin...difficile à caser à 30 ans passé...sourire)...Sachant que le CDD (contre partie de la précarité) est particulièrement protecteur...Alors vous allez me dire..mais tout est parfait dans le meilleur des mondes...il suffit d'appliquer la loi...Oui ..mais...le taux de syndicalisation et donc le contre pouvoir dans l'entreprise est dans un tel état que le droit n'est plus appliqué, les salariés n'osent pas aller devant le juge pour demander des requalifications de CDD en CDI et le corps des inspecteurs du travail est tellement ridiculement bas qu'il est inutile de compter sur eux pour pouvoirs exercer un contrôle quelconque..Voilà la situation. Paradoxalement ce ne sont pas les plus grosses entreprises qui appliquent le plus mal le code du travail (les problématiques sont alors différentes...cf les suicides pour surmenage) mais les 96% des moins de 20 salariés...et voilà..la solution CNE...
Donc je proposerais bien quant à moi ...
1/ D'appliquer normalement le droit du travail (ce qui, quand même est un paradoxe..pour mémoire "nul n'est censé ignorer la loi")
2/ d'améliorer la démocratie sociale et d'assurer une représentation syndicale maximale surtout dans les PME/PMI
3/ Bien d'accord pour permettre, lors de départs négociés, au salarié de bénéficier des indemnités de perte d'emploi (pas forcément en cas de démission...car dans ce cas là...il y aurait un risque important pour l'entreprise). çà éviterait ainsi les licenciements bidon
4/ Permettre (mais seulement si l'étape 2 est réalisée) aux partenaires sociaux de proposer une première médiation en cas de conflit du travail....Absolument impossible aujourd'hui.
5/ Réduire les délais de résolution des contentieux
6/ Etre particulièrement sévères avec les patrons voyou
7/ Augmenter le contingent d'inspecteurs du travail dans chaque département

Quant à appliquer le droit du travail pour la fonction publique, je rappellerais juste que l'accès par concours aux emplois de la fonction publique fait partie intégrante de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789...Je ne pense pas que la fonction publique s'accorderait avec le droit du travail privé. Le problème aujourd'hui est que la fonction publique ne se respecte plus elle même (cf le nombre très important de contractuels quelle que soit la fonction publique concernée)...

19. Le vendredi 1 juin 2007 à 01:11, par yann librati

définitivement je préfere la nathalie avec un petit "n" mais avec des posts comme je les aimes

20. Le vendredi 1 juin 2007 à 21:59, par Sabine

Pour revenir au débat initial sur le service minimum, il met bien en évidence, deux conceptions opposées pour la résolution d'un problème que beaucoup rencontrent : les usagers de la SNCF confrontés aux grèves des cheminots. D'un côté, nous avons une résolution simpliste et dangereuse, le service minimum, de l'autre une résolution ambitieuse et nécessaire : la mise en place d'un service de transport public de qualité.
Malheureusement, la réponse de Sarkosy a l'avantage d'être très simple, trop simple : vous êtes obligés de prendre les transports publics pour aller au travail, vous en avez marre des grèves qui vous empêchent d'arriver à l'heure au travail et vous vous faites engueuler par votre patron régulièrement. Je vous trouve un coupable : les cheminots et l'avantage extraordinaire du droit de grève. J'ai la solution : on restreint leur droit de grève et on instaure le service minimum.
Pourtant, on regardant un peu plus loin, il n'est pas difficile de comprendre que cette solution, outre l'entorse intolérable au droit de grève, ne résout absolument aucun problème (malaise des cheminots, services de qualité inégale, pannes de plus en plus fréquentes, rapports difficiles avec les usagers ...).
Pour nous, socialistes, le service de qualité est la seule réponse qui s'impose, pour que l'usage des transports en commun se développe (= désengorgement des routes, protection de l'environnement, amélioration de la qualité de vie) et que les usagers soient satisfaits du service.
Un service de qualité a un cout bien sûr, mais la détérioration de notre qualité de vie, de notre santé et de l'environnement a un cout également, bien que plus difficile à chiffrer.

Accueil Nice Masséna