Libéralisme et économie de marché

Par Nathalie, vendredi 22 juin 2007 à 08:13 :: Débats :: #150 :: rss

Point aujourd'hui de longue chronique, juste l'envie de lancer un débat auquel chacun pourra apporter sa pierre. La réflexion autour de ce thème me semble primordiale durant la période qui va s'ouvrir pour le Parti Socialiste.

Le thème: Peut-on imaginer un autre système économique et social viable que l'économie de marché (ou son homonyme le libéralisme)?

Juste quelques "consignes" pour alimenter notre réflexion collective

1/ Pas de dogmatisme, 2/ De l'idéologie (avec des références autant que possible), 3/ Des réflexions personnelles, 4/ Pas de dénonciation sans argumentation, 5/ Des propositions.

Bon courage

PS Si ce débat peut en lancer un autre du genre...l'économie de marché est-elle viable?...Ce sera avec plaisir.

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le vendredi 22 juin 2007 à 13:52, par luc

Un autre Systeme? Peut-etre pas!
Par contre pourquoi pas deux systemes? Le premier toujours autant liberal,(Je me vois mal expliquer aux citoyens qu'il faut remettre en question "La libre entreprise" ou "Le droit a la propriété".Mais pourquoi pas en adosser un deuxieme totalement autonome du premier basé sur l'assiociatif ou les dividendes eventuels seraient reversés dans un pot commun (au lieu d'alimenter des fonds de pensions).
Nous avons integré dans notre ideologie l'Economie de marché, pourquoi n'essayons nous pas de nous en servir?. (Loin de moi l'idea de reinventer le Communisme)

2. Le vendredi 22 juin 2007 à 14:38, par Thibaut

Pendant longtemps la seule alternative au capitalisme était le collectivisme proposé par L’URSS .Depuis l’implosion de l’union soviétique, le capitalisme est le système économique régnant sans partage .Selon l’analyse marxiste le capitalisme a outrance c'est-à-dire l’ultra libéralisme aboutirai au communisme .En effet, cela serait du à la polarisation de la société, à une précarité tellement immense qu’elle aboutirait à un juste partage entre les gens.

Donc contrairement a ce qu’on croit Karl Marx n’est pas contre le capitalisme, il pense que c’est une étape nécessaire a la société communiste.

Pendant les années des trente glorieuse on a assisté à un « capitalisme paternaliste » c'est-à-dire que le profit était réinvesti dans l’innovation, dans la recherche, dans les salaires. Ce capitalisme dont le but principal n’était pas le profit absolu mais le progrès social, ou le patron n’était pas l’opposant du salarié ce système est intéressant.

Depuis les années 80, le développement du marché financier c'est-à-dire de la capitalisation boursière, on assiste à l’inégalité de la répartition capital travail .De plus, on constate la disparition de classe moyenne, une résurgence de la précarité touchant en priorité les femmes.

Ce système là qui est l’ultra libéralisme ou le profit, toujours du profit encore plus de profit est nocif pour la société. En effet, cela se matérialise essentiellement par les délocalisations résultant d’un faible coup du travail .On a même vu que pour quelques euros les entrepreneurs sont prés à changer de pays. Dans ce système économique l’homme n’est plus au centre de la structure mais il est semblable à une marchandise. Nous socialistes, nous devons proposer un autre model de développement économique ou le travail a une place importante mais limitée .En effet, il faut laisser la possibilité aux travailleurs de profiter de la vie, s’occuper de leur enfants …

Le travail actuellement ne peut se concevoir que à travers une réduction du temps de travail accompagnée par une augmentation des salaires pour profiter du temps libre.

3. Le vendredi 22 juin 2007 à 14:45, par julien

Débat intéressant , mais je ne pense pas Nathalie, que l'économie de marché soit forcement synonyme de libéralisme bien au contraire je pense même qu'à terme le libéralisme détruit tout les équilibres , de plus je pense qu'être socialiste c'est être pour une économie de marché mais pas pour une société de marché (ce qui est très différent).

Enfin et c'est une raison pour laquelle j'ai voté NON au référendum sur le traité constitutionnel je pense qu'accepter une société de marche ce n'est pas considérer que tout est à vendre ou que tout doit être rentable rappelez vous de la concurrence "libre et non faussée"
Peut être qu'être socialiste c'est permettre à tout un chacun de conserver sa liberté d'entreprendre tout en protégeant tout le monde contre les excès de l'argent "roi"

En ce sens les service publique sont là pour que la santé l'éducation ne soient pas un moyen de filtrer les population en fonction de leurs revenus

et d'une certaine manière je pense même que les services publics régulent même le marché parfois

4. Le vendredi 22 juin 2007 à 18:27, par nathalie

L'autre système cher Luc existe. Il s'appelle économie sociale et solidaire et représente en région PACA 12.6% de la population active (ce qui n'est pas suffisamment su et pour cause...ce ne sont pas forcément des emplois très valorisants...une des raisons pour lesquelles on trouve beaucoup de femmes cadres dans l'ESS). Tu y trouves le système mutualiste, les banques coopératives, les coopératives de production (et autres), les associations, les AMAP, les banques solidaires ...à lire l'excellent dossier de la Région PACA sur l'économie sociale et solidaire....Je pense comme toi que c'est une piste pour une autre économie (qui n'est quand même pas toute récente...les première coopératives ont été créées au XIXème justement et déjà pour contrecarrer les effets négatifs du capitalisme débridé) à coté du système économique "classique". Je pense même qu'ils sont parfaitement complémentaires....
Encore faudrait-il que ce système économique ait les moyens de fonctionner correctement (je pense tout particulièrement au secteur associatif)...

5. Le vendredi 22 juin 2007 à 20:44, par Cendra

Nathalie, pourrais-tu m'indiquer le lien de ce dossier ?
L'économie de marché ne vise qu'à tirer les prix vers le bas, constamment, non pas forcément pour le bien des consommateurs mais pour enrichir les entreprises et leurs actionnaires... Certains produits ne seront pas chers, soit parce que leur origine "biologique" peut être douteuse, soit parce qu'il provient de l'exploitation du travail de gens démunis, d'enfants aussi...
Comment expliquer que des chaussures de sport de grande marque reviennent si peu cher et sont vendues ici à un prix exorbitant ?!
Je ne pense pas que l'économie solidaire se suffise à elle même mais on pourrait encore lui laisser une part plus importante.
L'économie de marché est-elle viable ? Je ne le pense pas. Car elle sous-entend profit, mais profit non productif. L'argent n'est pas réinvesti dans la recherche ou l'humain mais dans les actions côtées en bourse.

6. Le samedi 23 juin 2007 à 00:13, par yann librati

Je te reconnais bien là Nathalie un vrai debat loin des "séparations" et des drapeaux ...
Pour faire court je pense que le capitalisme comporte aussi une dimension culturelle et sociologique qui a modifié profondément les comportements de nos concitoyens ces dernières années.
En 2003 dans le texte N.P.S pour le congrès de Dijon il y avait sur ce sujet un long passage qui s'appelait : "la bataille culturelle que nous avons perdue » je vous le conseil.

Quant au crédit solidaire tout à fait d'accord avec toi. Ma première rencontre avec des acteurs du crédit solidaire date de 1990 lorsque j'ai fait un stage dans la première délégation en France de l'ADIE un organisme qui fait du crédit solidaire pour aider les gens à créer leur propre activité et que l'on appelle plus communément : "la banque des pauvre"

Sinon pour l'anecdote en 1999 la fédération MJS des Alpes Maritimes avait écrit une résolution qui avait attirée l'attention de la ministre du commerce et des PME de l'époque qui n'était autre que Marylise Lebranchue.
après nous avoir rendue visite à Nice lors d'un débat sur ce thème nous avons eu la surprise et la fierté de constater que nombre de nos propositions avaient été entendues et prise en compte lors de la rédaction du projet de loi !!

C'était la bonne époque ou nous étions au gouvernement et ou les ministres nous écoutaient encore ....

7. Le samedi 23 juin 2007 à 09:12, par nathalie

C'est bien pourquoi Karl MARX ne concevait pas de révolution ailleurs qu'en Angleterre ou éventuellement en France (mais certainement pas en Russie qui, en 1917, n'avait pas encore entamé son cycle industriel et capitaliste ...).
K Marx nous a apporté des fondamentaux que j'enrage de voir considérés comme "ringards" aujourd'hui....son histoire de l'économie est remarquable (cf le Manifeste), sa croyance dans le progrès, la définition économique du travail et l'Internationalisme devraient être encore les principes qui guident tout socialiste.... Karl MARX est le premier à avoir uni philosophie, politique et économie....
Où sont aujourd'hui, depuis Foulcault et Deleuze, les intellectuels de gauche qui nous amèneraient une conception différente de la société (et encore F et D étaient plus dans la critique de la société que dans la proposition)?...Michel Onfray ..peut-être...Il a en tous les cas le grand mérite de sortir de la pensée consensuelle, les intellectuels et penseurs que la grande machine à laver la pensée avait rencardé dans nos bibliothèques...mais point de proposition...
Pour ce qui est de l'économie de marché (ou libéralisme, à mon sens les deux sont quasi synonymes...l'économie de marché est la traduction en "europe langue" de libéralisme qui n'a pas forcément la même signification dans les différentes langues européennes) ....j'attends avec impatience de ses détracteurs un autre modèle. Facile de dénoncer (et je partage assez souvent les révoltes de Besancenot) plus compliqué de proposer, d'accepter de faire parti d'un gouvernement et de construire une société plus égalitaire qui laisse la liberté comme principe fondamental....et la fraternité comme essence de notre action. Finalement tout est dans notre devise...Je crois personnellement en l'économie de marché et je pense que nous avons un problème sémantique. Nous disons économie de marché et libéralisme lorsque nous parlons de leurs démesurées dérives. La manière de produire la très grosse proportion de la richesse internationale ne relève plus n'est plus ni du libéralisme (cf les grands monopoles et la suprématie économiques de quelques grands groupes antinomique avec la notion même de libéralisme) ni de l'économie de marché (qui pour moi implique des relations à échelle humaine complètement antinomique avec la dématérialisation complète des échanges, l'absence de relations entre humains, les atteintes irrémédiables à l'environnement, l'absence de contrôle centralisé des prises de décision etc etc...). C'est autre chose...certains appellent çà...hyper monde...
Je ne sais pas comment on peut appeler çà...mais çà dépasse très largement le libéralisme ou l'économie de marché. Et c'est peut-être cela que nous devons aujourd'hui réguler. Bien plus compliqué qu'à l'époque de Keynes...

8. Le samedi 23 juin 2007 à 09:36, par nathalie

Pour te répondre Yann....c'est juste que j'en ai marre qu'on utilise les mots et les concepts à tort et à travers...
Je comprends ce que veulent dire les "anti-libéraux" ou ceux qui, chez nous, vouent le libéralisme aux flammes de l'enfer.... et en même temps j'imagine mal ceux que je connais vivre dans un système collectiviste (sourire). Puisqu'ils sont si malins, qu'ils proposent autre chose....que l'ultra libéralisme, le collectivisme ou ce pour quoi je milite une économie de marché régulée que j'appelle social-démocratie

9. Le samedi 23 juin 2007 à 09:43, par nathalie

désolée pour les 2/3 fautes d'orthographe.

10. Le lundi 25 juin 2007 à 08:53, par Hervé

Je fais un passage rapide sur le blog, dans les 3mn qui me sont imparties ce matin avant de reperdre mon accès à Internet et je trouve ce débat très intéressant. Merci Nathalie.

Pour faire (très) court, je suis d'accord avec les passages qui disent qu'économie de marché n'est pas nécessairement libéralisme. L'économie de marché est un mécanisme économique, le libéralisme une idéologie.
Je pense qu'il faut repenser profondément nos mécanismes indispensables de régulation de l'économie. C'est au politique d'utiliser l'économie, et donc le marché, pour le bien de la société et des citoyens au lieu de regarder ce qu'il se passe avec pssivité et défaitisme puis essayer peu ou prou d'en corriger les effets néfastes.

Je pense par ailleurs que l'économie sociale et solidaire qu'évoquaient Luc et Nathalie est un acteur indispensable ainsi que les services publiques. Mais dans la pensée socialiste, on oublie beaucoup l'ESS pour ne parler quasiment que des services publiques et l'entreprise capitalistique. C'est dommage et significatif d'un appauvrissement des fondamentaux socialistes chez nos hierarques.

C'est, de la même manière que souvent on oppose à l'action individuelle la seule action de l'Etat, en oubliant les corps intermédiaires. On peut même faire un parallèle assez (trop ?) rapide entre individu et économie de marché, Etat et services publiques, corps intermédiaires et ESS. On oublie trop les 3emes pourtant si importants.

Bon, faut que je coupe. A bientôt sur ces ondes.

11. Le lundi 25 juin 2007 à 16:18, par Lalia

chère Nathalie, votre blog est vraiment très instructif, vos débats sont toujours très interessants, l'économie n'est pas mon fort, grâce à vos interventions, j'apprends beaucoup.

12. Le mardi 26 juin 2007 à 00:52, par Ben

Elle est forte cette Nathalie !
peut être qu'on va tous voter DSK ?

Nan c'etais une blague, je entre bockel et ayraut mon coeur balance !

13. Le mardi 4 mars 2008 à 00:37, par Antony

Merci beaucoup de defendre les ( petits producteurs) et la France de la Terre, de la Mer, et de l Air( meme s il n y a pas beaucoup de production il y a notre survivance). Je ne suis pas de ta partie politique mais j apprecie tes reflexions et tes rections dans Mots Croises. en esperant comme toi pouvoir encourager les gens a ne plus frequenter "TOTAL" et ses amis qui en decoulent de la grande distribution.Bon courage et bonne lutte ( elle n est pas finale ) a plus

Accueil Nice Masséna