Fallait pas vendre France Telecom

Par Hervé, mardi 3 juillet 2007 à 18:25 :: Fallait pas ! ! :: #159 :: rss

Fallait pas croire ceux qui disaient qu'ouvrir les telecoms à la concurrence allait "servir les consommateurs". L'abonnement à une ligne fixe France Telecom passe de 15 à 16 euros TTC par mois. Ainsi, entre le printemps 2005 et l'été 2007, l'abonnement a augmenté de trois euros. Cette nouvelle hausse concerne près de 25 millions de foyers français et devrait rapporter 140 millions d'euros à l'opérateur historique cette année.

Peut être que cela aidera à démolir les mensonges de ceux qui pérorent encore que l'ouverture à la concurrence d'EdF et GdF va faire baisser les prix pour les particuliers. Ca n'a pas été le cas pour les entreprises car l'énergie est un marché particulier. Un marché encore plus spécifique que les télécoms qui n'est déjà pas bien compatible avec la concurrence. La raison ? Les monopoles locaux induits par une infrastructure très lourde à installer. C'est vrai pour les télécoms, c'est incontournable pour l'énergie.

Le seul marché des télécoms qui s'en sort bien grace à la concurrence, c'est l'Internet haut-débit par ADSL (on a en France les tarifs les plus bas de la planète, 3 fois moins cher qu'aux USA par exemple, pour un service très haut de gamme en général).
Comment est-ce possible ? Il y a d'abord eu un effort de régulation important qui fait que les infrastructures lourdes ont été payées par l'argent public. Soit qu'elles aient été installées avant la privatisation, soit que leur coût ait été amortie par des subventions.
Il y a par ailleurs une spécificité technique des télécoms qui permet de mutualiser ces infrastructures entre opérateurs concurrents. Cela casse complètement les monopoles locaux et il y a suffisament d'acteurs qui n'ont pas besoin de rentabiliser une infrastructure titanesque (comme pour les réseaux GSM/3G par exemple) pour qu'une compétition agressive sur le rapport qualité/prix se mette en oeuvre. Il y a pourtant toujours une discrimination entre citoyen selon la rentabilité du territoire où ils habitent. Certains ont accès à un service très haut de gamme, d'autre ont 5 ans de retard.

Dans le cas de l'énergie, on pourrait imaginer là encore que l'argent public finance les investissements lourds pour permettre aux opérateurs privés de se gaver à moindre coût. Ca serait déjà assez limite comme idée, mais en plus ça ne marcherait pas avec l'énergie. En effet là, impossibile de partager l'infrastructure entre opérateurs. On remplacerait donc un monopole national administré et performant par un ensemble de monopoles locaux avec moins de règles. Les premiers perdants seront les citoyens pour qui une énergie de qualité est bien plus essentielle qu'un accès haut débit.

Le pouvoir d'achat des Français est déjà suffisament mis en danger pour ne pas avoir besoin de subir en plus une hausse du coût de l'énergie supérieure à celle due à la flambée du pétrole.

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le mercredi 4 juillet 2007 à 22:46, par Stéphane

<<Fallait pas croire ceux qui disaient qu'ouvrir les telecoms à la concurrence allait "servir les consommateurs". >>
Il convient d'observer que c'est la Comission européenne qui a fixé au 1er janvier 1988 l'ouverture totale du secteur des télécommunications à la concurrence....
La même Commission a fixé au 1er juillet 2007 l'ouverture totale à la concurrence du marché de la production et de la fourniture d'électricité.
La privatisation des entreprises gérant des anciens monopoles n'est que la conséquence de ces directives.

2. Le jeudi 5 juillet 2007 à 00:39, par Hervé

Je suis tout à fait d'accord avec toi Stéphane.
C'est d'ailleurs bien pour ça que certains, dont je fais partie, défendent l'idée de la création d'un pôle européen de l'énergie et militent pour que l'on reconnaissent que l'énergie est une ressource indispensable à chacun dont la distribution doit être organisée par un service public (et pas seulement par un service d'intéret économique général).

Si, à la limite, la concurrence dans les télécoms n'est pas la fin du monde (quoique, qui peut aujourd'hui se passer d'une ligne téléphonique, fixe ou mobile ?), se planter sur l'énergie peut avoir des conséquences économiques, mais surtout sociales et écologiques, désastreuses.
L'idéologie libérale fait bien du mal.

3. Le jeudi 5 juillet 2007 à 08:13, par nathalie

Source RFI actualités.
Un réseau électrique vétuste et obsolète
L’ancienneté d’un réseau mal entretenu et non modernisé est la cause profonde de la panne qui a affecté le nord-est des États-Unis.
«Un réseau électrique digne du tiers monde». Ce commentaire acerbe de Bill Richardson, gouverneur du Nouveau Mexique et ancien secrétaire à l’énergie de Bill Clinton semble faire l’unanimité plus de vingt-quatre heures après la cascade de pannes qui a privé d’électricité une bonne partie du nord-est des États-Unis et le sud du Canada. Alors que les causes immédiates de ce black-out ne sont pas encore identifiées et que Canadiens et Américains se renvoient la responsabilité de l’incident initial, les causes profondes, elles, ne semblent faire de doute pour personne: le réseau électrique des États-Unis est insuffisant et obsolète.

A l’étranger, la presse du «tiers monde» justement, commente avec un mélange d’amusement et d’étonnement l’ampleur de la panne survenue dans la plus grande puissance de la planète. Car de l’Afrique de l’ouest à l’Inde en passant par l’Égypte et bien d’autres pays encore, on est habitué aux coupures de courant intempestives et cela ne fait pas nécessairement les gros titres de la presse internationale. La presse américaine s’interroge gravement sur le retard technologique de la première puissance de la planète. Le Herald Tribune se demande si des coupures d’électricité d’une telle ampleur seraient susceptibles de se produire en Europe pour conclure qu’on ne peut pas écarter cette hypothèse, mais que globalement, les équipements européens sont à la fois plus modernes, plus adaptés et mieux intégrés régionalement, y compris à travers les frontières, pour faire face aux surplus temporaires de la demande.

Les Américains se remémorent les précédentes méga-pannes d’électricité qui ont affecté New York en 1965 et 1977, ou la Californie en 1996. Le président Bush lui-même n’a pas hésité à aller dans le même sens: ces coupures d’électricité, les plus sévères jamais enregistrées aux États-Unis sont un «signal d’alarme qui nous indique que nous devons moderniser le réseau de distribution de l’électricité, et faire que les systèmes de production électrique soient doublés de façon que s’il y a des coupures comme cela s’est produit dans l’histoire, cela n’affecte pas autant de gens que par le passé».

Le président Bush, qui est aussi candidat à sa réélection l’an prochain, ne peut ignorer que le gouverneur démocrate de Californie Davis s’est vu vivement reprocher les coupures à répétition du réseau électrique en 1996 et que ces incidents, qui ont affecté de larges secteurs de la population californienne, sont souvent cités comme des exemples de sa «mauvaise gestion», ce qui lui vaut aujourd’hui d’être rappelé par anticipation devant les électeurs.

Services publics à l’abandon

D’une façon générale, les infrastructures collectives sont le point faible des États-Unis. Chemins de fer, réseau routier, enseignement, santé, service postal et distribution électrique sont négligés et le service public dans ce domaine ne se compare en rien à ce à quoi sont habitués les Européens. Cela tient largement à ce que lorsqu’elles relèvent du secteur public, ces infrastructures sont mal entretenues et ne bénéficient pas de la maintenance nécessaire faute des moyens financiers qui seraient nécessaire. Or, le mouvement de baisse des impôts amorcé depuis vingt ans a privé ces services des ressources qui leur auraient permis de se renouveler. Il est vrai que dans la plupart des cas, les financements relèvent non de l’État fédéral, mais des États fédérés. Il n’empêche que la diminution d’impôts que le président Bush vient de faire voter au Congrès ne donne pas précisément le signal que le l’État est prêt à assumer ses charges en ce qui concerne les infrastructures collectives qui ne concernent pas directement la défense, les prisons ou la police.

Lorsque ces infrastructures sont privatisées, ce qui est le cas du téléphone et de l’électricité, les compagnies sont placées en situation de concurrence, et le double souci de conserver des parts de marché sans sacrifier les profits exigés par leurs actionnaires les amène à différer les investissements ou les opérations de maintenance qui auraient permis au secteur électrique de conserver le potentiel de production suffisant pour faire face aux pointes de consommation.

Cependant, à plusieurs reprises depuis sont arrivée à la Maison Blanche, George Bush, marqué par une culture économique libérale fondée sur le laisser-faire, a démontré qu’il pouvait parfaitement se montrer dirigiste, interventionniste et protectionniste lorsqu’il estimait que la situation l’exigeait. Son instinct politique lui souffle sûrement que dans le domaine de la production électrique, ses électeurs ne lui pardonneraient sans doute pas de s’en remettre purement et simplement à l’initiative privée. Mais si Bush veut moderniser les infrastructures sans augmenter les impôts, il va lui falloir recourir à l’emprunt. Or, les États-Unis sont déjà très endettés…

par Olivier Da Lage

4. Le jeudi 5 juillet 2007 à 08:19, par nathalie

L'Europe est bien souvent le modèle à suivre, tout particulièrement en matière de services publics (cf J Rifkin "le rêve européen")
Pour porter et défendre les services publics européens.....www.pes.org....

5. Le vendredi 6 juillet 2007 à 00:33, par Bertrand

Pour parler un peu d'autre chose que du conseil municipal (vu qu'on n'a pas le droit de trouver qu'un socialo n'est pas bon, c'est dommage parce que le site est intéressant), en gros on se fait enfler par les libéraux et en plus on devrait dire "merci, remettez en une louche" !
Ce que vous racontez sur edf/gdf fait froid dans le dos. J'ai lu quelque part que si on choisit de ne plus passer par edf, on peut plus jamais y revenir. C'est hallucinant ça !
C'est même pas de la concurrence libre là, c'est de la purge de l'entreprise publique la plus efficace.
Et puis vous parlez pas des centrales nucléaires ! qui va les entretenir ? Le privé comme aux USA où ils les ferment car elles sont dangereuses ?
Ou alors non, à la française, c'est l'Etat qui continuera à les entretenir sur nos impôts pendant que les actionnaires des distributeurs se gaveront sur le dos des clients au lieu d'investir les bénéfices dans l'entretien.

Ma fille elle appelle ça une arnaque. C'est la preuve qu'à l'école publique on apprend encore des trucs justes.

6. Le dimanche 8 juillet 2007 à 12:32, par PTT

MDR ...parler de FT sur ce site ...site "socialiste" MDR vous avez la memoire courte TRES courte!!!

QUI a ouvert le capital de FT ? QUI a engagé le processus irreversible?!?

Allez je vous aide ...1984 Qui etait au pouvouir ??? n'est ce pas m'sieur Quillés
a bon Entendeur Salut

(ps pour la verité demandez au Lignards FT)

7. Le dimanche 8 juillet 2007 à 16:42, par nathalie

d'où l'intérêt PTT de défendre les services publics à l'européenne au niveau cohérent à savoir l'Union Européenne.
Quant à remonter à l'anté-christ pour trouver les solutions d'aujourd'hui et se lamenter en permanence sur "le temps rêvé d'avant" (qui n'a jamais existé), je ne pense pas, non plus, que ce soit la bonne solution.....

8. Le dimanche 8 juillet 2007 à 17:44, par nathalie

Qui n'a rien à voir...
Je vous recommande le blog à rythme de L.Che et tout particulièrement l'émission qu'il a mise en ligne lors du dernier sujet qu'il a proposé....
www.l-che.net

9. Le dimanche 8 juillet 2007 à 21:38, par sabine

Le danger de la privatisation du secteur de l'électricité, c'est d'abord un cout certainement plus élevé pour le consommateur mais c'est aussi la sécurité de l'alimentation qui risque de ne plus être garantie.
Alternative économique reprend une étude de l'OFCE (Office Français des Conjonctures économiques) à ce sujet. Elle explique que la mise en place d'une véritable concurrence dans l'électricité réclame des conditions draconiennes : construire le marché de toute pièce et se donner les moyens de le contrôler. En effet, l'électricité ne se stocke pas et nécessite un ajustement instantané Offre / Demande. Ainsi des producteurs peuvent être tentés de minimiser leur production pour faire grimper les prix. Il peut s'en suivre des coupures à répétition. De plus, la concurrence incite peu les producteurs à investir dans de nouvelles capacités de production car la pénurie leur profite. Cela risque de poser un problème pour l'approvisionnement de l'Europe alors même qu'elle a besoin d'investir pour renouveler son parc.
L'article conclut en rappelant qu'EDF n'a pas toujours existé. Avant 1946, il y avait en Europe "un Oligopole de producteurs comme celui qui est en train de se constituer en Europe. S'il a été mis fin au profit d'un monopole public, c'est précisément parce que cet oligopole avait des pratiques sur les prix difficiles à contrôler et qu'il s'est avéré incapable de financer les investissements de l'après-guerre".

Accueil Nice Masséna