Accueil Nice Masséna

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le lundi 23 juillet 2007 à 14:08, par nathalie

Question volontairement provocatrice....c'est quoi le libéralisme?

2. Le lundi 23 juillet 2007 à 15:12, par Hervé

Disons que l'on pourrait caricaturer le terme "libéralisme" (économique bien sûr) et les conséquences de cette idéologie par la revanche des détenteurs de capitaux contre l'Etat social et l'accaparement, à leur profit, de la progression de la valeur ajoutée, qui autrefois revenait au travail. Ce déséquilibre croissant dans la répartition des richesses, c'est le libéralisme qui l'organise.

Et il l'organise par l'abandon de tout volontarisme macro-économique, la libéralisation des marchés financiers, etc. Il se nourrit de la concurrence de la Chine et de l'Inde (entre autre) sur le marché du travail pour vendre ses théories comme des vérités révélées, mais au final, ça n'est que l'organisation d'un partage toujours plus injuste de la richesse entre le capital et le travail.

3. Le samedi 28 juillet 2007 à 21:52, par nathalie

Et bien mon cher Hervé, je ne suis pas d'accord avec toi...pour une fois...Un exemple? L'économie sociale et solidaire est d'inspiration libérale puisque basée sur la notion d'échanges organisés au sein d'un marché. Qu'il s'agisse de libéralisme politique ou économique... ce qui prime dans libéralisme...c'est la racine LIBERTE. Le troc?...lbéralisme...les échanges monétisés..libéralisme...l'économie sociale et solidaire?..libéralisme...l'économie capitaliste...libéralisme...les excès outrageants pour l'humanité de l'économie capitaliste? (déshumanisation des échanges, dématérialisation extrême, absence d'éthique etc..) autre chose que le libéralisme...quoi? Pour certains çà s'appellerait hyper monde...pour d'autres ultralibéralisme (guère satisfaisant).....à mon sens quelque chose à conceptualiser pour lutter contre.
Mais certainement pas lutter contre le libéralisme (si ce n'est pour le remplacer par l'absence de liberté économique...on a essayé, çà s'appelait collectivisme, il ne me semble pas que ce furent des "lendemains qui chantaient").
Quant à la régulation...oui oui oui et encore oui...Merci keynes (un ...libéral!) excepté que ce qui fonctionnait encore il y a 30 ans est aujourd'hui dépassé par des paramètres que Keynes ne pouvait pas appréhender (notamment la mondialisation et son corolaire la rapidité en constante accélération des échanges qu'il s'agisse des flux humains, de marchandises, financiers....)...Les dérégulateurs capitalistes et financiers ont une sacrée longueur d'avance sur ceux qui souhaiteraient apporter un peu plus d'équilibre...Personnellement, et me revoilà provocatrice...je suis pour...un retour au libéralisme...! sourire...

4. Le lundi 30 juillet 2007 à 01:11, par Hervé

Sauf que le libéralisme économique se fonde sur la croyance que le marché est un bon régulateur social ce qui est faux à grande échelle. De la même manière, la concurrence libre et non faussée est une bonne chose ... tant qu'elle ne s'applique pas à tout et n'importe quoi, c'est à dire tant que c'est dans un périmètre encadré et régulé.

Les exemples que tu donnes, notamment l'ESS, sont justes, mais tu caricatures sur la fin en utilisant de cet argument binaire et tellement pauvre des néolibéraux : c'est soit la liberté totale (et donc la loi de la jungle), soit le collectivisme des pires années de l'URSS.
Il y a bien quelque chose entre les deux, que l'on peut nommer par exemple le socialisme démocratique pour utiliser de grandes notions.

Mais pour résumer, c'est toujours le même argument : la liberté seule tue l'égalité, l'égalité seule tue la liberté. Il faut un équilibre entre les deux, ce qu'au niveau des principes républicain on illustre par la solidarité. Au final, c'est la célèbre phrase de Jospin : oui à l'économie de marché (et donc à une certaine liberté économique et une régulation par des mécanismes de concurrence), non à la société de marché (et donc établissement d'un périmètre pour encadrer l'application de la liberté économique, une régulation autour et une administration pour les choses essentielles).

Or donc, évidemment, quand on manque de liberté, il faut en réintroduire pour ne pas étouffer. C'est, par exemple, ce qu'a fait la gauche pour l'audiovisuel en 81 en libéralisant ce secteur pour introduire la liberté d'information tuée par l'ORTF.
Mais cette bouffée de liberté salvatrice à l'époque n'a pas été assez régulée, encadrée, et on se retrouve aujourd'hui avec un secteur de l'audiovisuel gangréné par le secteur marchant, une information instrumentalisée par les marchands d'arme et une télévision qui fabrique du "temps de cerveau disponible" pour le vendre aux publicistes. Est-ce ça l'optimal ?

A l'évidence non, il faut toujours voir les rapports de force et, quand on en déplace un, concevoir cela comme un ré-équilibrage à réguler (je dis bien réguler et pas administrer systématiquement).
C'est peut être cela qu'il faut théoriser avant tout plus que ce rapporter à des notions aussi floues que le libéralisme, outil d'émancipation économique il y a 50 ans, instrument d'asservissement aujourd'hui (pour caricaturer une dernière fois)

5. Le lundi 30 juillet 2007 à 02:04, par nathalie

Mais non Hervé...ce n'est pas moi qui caricature en disant sus au libéralisme...sans prendre la peine, souvent, de faire la distinction entre libéralisme politique et libéralisme économique (merci d'avoir posé cette distinction en préambule)....Je suis parfaitement d'accord avec toi sur les constats....il est nécessaire de règuler, d'inventer de nouveaux outils, de lutter contre les outrages du pouvoir financier par la mobilisation (et tout particulièrement la syndicalisation...) ou le militantisme associatif (dans, par exemple, des associations de protection de l'environnement...) etc etc etc.... La base restant le marché (et donc l'économie de marché)...parce que je ne vois pas d'autres solutions possibles.
Faire confiance aux hommes pour qu'ils établissent, par eux même, les rapports de force nécessaires pour bousculer les situations "acquises" (ex...des représentants syndicat employeurs et salariés ont négocié dans certains secteurs des 32h/semaine, une grande surface a organisé par l'intermédiaire d'une sociologue du travail la gestion directe des planning par les caissières, des consommateurs qui se mobilisent pour certaines causes par le boycot de produits pour mémoire le conflit Danone...etc etc...)...Ce qui n'implique pas, bien entendu, que l'Etat et les partenaires publics soient écartés...bien au contraire. Ils sont force de proposition, d'innovation, catalyseurs....C'est ainsi que je conçois la social-démocratie.
Pour cela, je suis bien d'accord avec toi...il faut arrêter de nous balancer de la bouillie télévisuelle.